Mastodontinlägget om Making a Murderer säsong 2 (med gifar och memes).

DISCLAIMER: Det hade inte tagit så här lång tid för mig att se färdigt säsong 2 om det inte vore för att jag har en partner som ville att vi skulle se på den ihop, men som har sånt himla busy life att jag var tvungen att vänta på att han var hemma istället för att kunna bingea.

Animated-picture-of-rolling-eyes

Ni har väl inte missat att vi har en egen kategori för Making a Murderer förresten?

OK, säsong 2! Något som man kan säga rent generellt är att det är ju FAN att inte Manitowoc-polisen gjorde ordentliga undersökningar av Teresas bil, potentiell mordplats etc på den tiden när allt var färskt. Istället låste man sig till 100% på Steven Avery, vilket ju även visas i hur man tvingade fram ett falskt erkännande från Brendan Dassey (jepp, jag är 100% övertygad om att Brendan inte hade något med detta att göra). Något som också är helt vansinnigt, som jag faktiskt lyckats förtränga efter att ha sett säsong ett, är den presskonferens som åklagaren Ken Kratz höll dagen efter att Brendan ”erkänt”. En presskonferens där han broderade ut vidriga detaljer om hur Teresa skulle ha dött, utan att ha NÅGOT som helst belägg för det.

YeJVtgX

Jag varnar redan nu: detta blogginlägg kommer vid upprepade tillfällen häckla Ken Kratz. Förhoppningsvis kan ni leva med det.

Men, first things first: Kathleen Zellner. ❤ OMG, hur LUCKY är inte Steven Avery som fått henne som advokat?? Varför kan inte hon hjälpa Brendan också? Som Majja säger om Kathleen:

Kathleen

Och innan vi hoppar ned i kaninhålet som är säsong 2: jag läser om och om igen i diverse true crime-kommentarfält/grupper att Making a Murderer är vinklad. OF COURSE är det här en vinklad serie – den går ju ut på att vi som tittare får följa både Steven Averys och Brendan Dasseys försvarsteam. All information vi får kommer från dem. Det enda vi får se från åklagarsidan är flashbacks på vidret Ken Kratz, samt snabba klipp från när dagens åklagare bemöter försvarsteamens överklaganden. Vi får inte höra deras sida av saken och vi får heller inte höra vad Teresa Halbachs familj har att säga. Det är liksom receptet på vinklat right there.

.

Intressanta grejer som Kathleen med team har grävt fram:

1. Bloddropparna i bagaget på Teresas bil. När det sitter en bloddroppsexpert och pratar om svansar, horisontella rörelser och blodspray så kan man ju inte FATTA att någon köpte Ken Kratz version om hur blodspåren uppstod, dvs att Teresas kropp ska ha kastats in i bagaget. Det är ju omöjligt att blodet runnit nedåt om kroppen befunnit sig i rörelse framåt!

2. Spårhundarnas markeringar. Att spårhundarna huvudsakligen markerar ute i stenbrottet och vid Kuss road. De drar hundförarna bort från Averys mark genom stenbrottet, längs med Kuss road för att sedan avsluta där Teresas bil hittades, vilket var i ett hörne längst bort på familjen Averys salvage yard. Detta gör att det framstår som mer troligt att Teresas bil körs in på baksidan av familjen Averys mark, genom stenbrottet, istället för från Stevens hus.

spår

3. Varför hittade inte kriminalteknikerna gärningsmannens fingeravtryck på ratten? Om Steven Avery hade ett öppet sår på fingret så att han blödde på instrumentbrädan så borde han väl även ha lämnat fingeravtryck?

4. Mängden av Steven Averys DNA på Teresas bilnyckel och på hood latchen i hennes bil. För mycket DNA för att vara från beröring, medan Teresas DNA saknas helt. Kathleens egna test visar att det INTE var så som hon först trodde, att det var saliv från en av de topsningar som gjorts av Stevens mun som sedan planterats på nyckeln och hood latchen. Det ska dock ha tagits två topsningar från Stevens ljumske på sjukhuset efter att han arresterats och Kathleens teori är att dessa prov sedan döptes om till bevis – eftersom de egentligen skulle ha destruerats redan på sjukhuset, men inte loggades någonstans där. Bilden nedan visar Stevens DNA som utredarna hittade på bilens hood latch, jämfört med prover som tagits av när andra personer tagit på en hood latch. It does not make sense.

Stevens DNA på hoodlatch

5. Avsaknaden av benfragment på kulan som hittades i garaget. Om Teresas DNA funnits på kulan, men inte benfragment så kan det betyda att DNA:t är planterat, alternativt att Teresa inte blev skjuten i huvudet – så som åklagaren menar. När Kathleen låter undersöka kulan hittas rester av trä, men inga rester av ben. När de sedan gör testskjutningar genom Stevens garagevägg liknar resultatet kulan som supposedly dödade Teresa. Kathleens teori är att DNA från Teresas läppsyl har placerats på kulan. Varför hon tror att det var DNA från läppsylet som fanns på kulan? Jo, för att det även fanns ett vaxartat ämne på kulan. Jag fattar inte vad åklagaren egentligen menade hade hänt från början? Kulan hittades inne i garaget, med rester av trä på. Har kulan då alltså gått genom garageväggen och sedan in i Teresas huvud?? Jag gillar för övrigt hur Kathleen hintar till åklagarsidans klassförakt när hon förklarar varför det fanns tomhylsor liggande på golvet i Stevens garage – att det är klart att jurister som bor i en fancy Chicagoförort tycker att det per automatik är bevismaterial när en kula hittas i ett garage. Detta pga att de inte kan föreställa sig hur det är att bo på en salvage yard där fastighetsägaren själv (som inte är en medlem av familjen Avery) vittnat om att han avlossar i runda slängar 5000 skott runt omkring på tomten varje år.

6. Kartläggningen av mobilmasterna. Teresa ringer ett telefonsamtal som pingas på en mast på väg bort från Avery’s salvage yard efter att Steven säger att hon åkt därifrån. Kathleen har en teori om att hon var på väg från Averys till sin mamma (pga en notering hon hade gjort i sin kalender om att besöka henne) och att hon vinkades in av gärningsmannen längs med Kuss road – eftersom det var där som spårhundarna först markerade på likdoft.

7. Bobby Dasseys vittnesmål. Bobby berättade för sin och Brendans bror Bryan att han såg Teresa åka från egendomen, men senare vittnade han istället i rätten om att Teresas bil stod kvar vid Stevens trailer när han åkte därifrån klockan tre. Bryan har hela tiden stått fast vid vad Bobby sa till honom, men han blev aldrig kallad som vittne. Här är en bild av den affadavit som Bryan skrivit – dvs ett bevittnat uttalande om vad han menar hände den dagen:

Bryans affadavit

Även i de första förhören med Steven så nämner Steven att Bobby körde hemifrån strax efter att Teresa åkt. Bobbys hårddisk – ja, vad fan ska man säga… Det är klart att inte alla som sitter hemma och trålar nätet efter grova sexuella övergrepp på minderåriga begår mord, men innehållet på Bobbys dator kan ju helt klart ha använts av utredarna/åklagaren för att pressa honom att tillrättalägga sitt vittnesmål så att det passade deras linje. Det som jag tycker är helt otroligt är att originalrapporten om hårddisken aldrig kom längre än till polisutredaren Fassbender och att den inte delgavs försvaret. Också JÄVLIGT shady att Fassbender, och sedermera Ken Kratz, listade CD:n med bevismaterial från Bobbys dator som ”Contents of Brendan Dassey’s computer”. Eftersom Kratz menade att det inte fanns något bevismaterial av värde på ”Brendan’s dator” så brydde sig aldrig försvaret om att undersöka det närmare. Kathleen menar att han gjort detta medvetet för att dölja bevis från försvaret – så att Bobby skulle framstå som ett trovärdigt vittne, när det kanske i själva verket fanns skäl att undersöka om han var inblandad i Teresas försvinnande. Bobby är listad i Making a Murderers eftertexter som den enda Avery/Dassey-familjemedlemmen som inte velat vara med i serien. Hans familj pratar också i serien om att han tycker att det är så jobbigt att besöka Brendan i fängelset att han hellre struntar i att åka dit. På twitter har Kathleen även fått frågan om det har gått att bekräfta att Bobby Dassey faktiskt befann sig där han sa att han skulle vara på eftermiddagen då Teresa försvann, nämligen på jakt. Kathleen svarar att man har lyckats bekräfta vart Bobby befunnit sig genom mobilmaster och det visar sig att han inte varit där han har sagt att han varit.

CYAwPE_UkAA7oXj

8. Det nya vittnet. Ett vittne som hade berättat för polis Andrew Colborn om att han sett det han trott vara Teresas bil parkerad längs med vägen två dagar innan den hittades inne på Averys egendom. Vittnet hade mött Colborn inne på en bensinstation tre dagar efter att Teresa försvann och sa till honom att en bil som såg ut exakt som Teresas stod parkerad längs med vägen en liten bit från bensinstationen. Andrew Colborn har aldrig upprättats en polisrapport om detta. När vittnet sedan tog kontakt med Brendans styvfar Scott Tadych, efter att säsong ett sändes, och sa att han behövde prata med Brendans advokater om bilen så hörde han aldrig tillbaka trots att han tog kontakt flera gånger. Colborn är för övrigt samma polis som tog emot ett telefonsamtal från en annan polisutredare i ett annat county om att de hade bevis för att Steven Avery inte begått överfallsvåldtäkten han dömdes för. Andrew Colborn skrev aldrig någon rapport om att han tagit emot det telefonsamtalet och följde inte upp det. Dagen efter att vittnet berättat om bilen han sett för Colborn så ringer Colborn in till en dispatcher och frågar om registreringsnumret på Teresas bil. Är det pga att han hittade bilen innan Teresas kusin och hennes dotter gjorde det? Det verkar ju sannerligen som att detta stödjer Kathleens teori om att det var polisen som flyttade Teresas bil till Avery’s egendom! Men vad är grejen med Scott Tadych – varför följde han inte upp ett tips som kunde ha hjälpt Brendan och Steven?? Var det en slump att vittnet såg Teresas bil övergiven precis vid Scotts trailer?

Teresas bil

9. Teresas kalender. Kunder som Teresa pratat med på telefon berättar att Teresa sa att hon var ute och körde när de pratade med varandra. Deras samtal bekräftas av telefonlistor och av att Teresa noterade samtalen i sin kalender – då hon sa till dem hon pratade med att hon skulle stanna längs vägen för att skriva ned vad de kommit överens om. Mao hade hon kalendern i bilen när hon körde till Steven. MEN, ändå har ex-pojkvännen hennes kalender när man börjar leta efter Teresa. Vart fick han tag på den?? Enligt tidslinjen man kan rita upp med hjälp av telefonsamtalen så ska hon inte ha haft tid att åka hem och lämna kalendern där. Och varför skulle hon ha gjort det för övrigt?

10. Ingen av de två män som står Teresa närmast  – hennes expojkvän och hennes rumskompis – ombes av polisen att lämna alibi. Expojkvännen säger till och med det rakt ut i rätten när han vittnar. Teresa försvann den 31. oktober, men anmäldes inte saknad förrän den 3. november. Det är till slut Teresas kollega som ringer hennes mamma och säger att hon är orolig. Innan Teresas försvinnande har det varit spänt läge mellan henne och exet, hon vägrade tex att fota ett bröllop där han skulle vara best man. Teresa skrev i ett mail till en kompis att exet fortfarande var intresserad av henne efter att de gjort slut. Det som är sjukt är att efter att Teresa försvinner så flyttar han in i hennes lägenhet. När polisen kommer dit för att hämta Teresas tillhörigheter som en del av utredningen så är det han som öppnar dörren och visar dem till hennes rum. Mao – han har aldrig ens varit i närheten av att behandlas som en misstänkt, trots att de flesta mord på kvinnor begås av män i deras närhet, speciellt av partners eller expartners. Expojkvännen hävdar även att Teresas parkeringsljus (som låg trasigt i hennes bagagelucka när bilen hittades) var trasigt före den 31 oktober, att hon hade lämnat in en claim och fått utbetalt försäkringspengarna som hon sedan behöll. Flera saker talar emot detta, bland annat att försäkringsbolaget inte mottagit någon claim från Teresa. Mao gick parkeringsljuset sönder i samband med mordet. Och den enda som nämnt något om parkeringsljuset under utredningen är expojkvännen. Jag kan inte FATTA att han inte förhördes!!

car

11. I den första rättegången nämnde varken åklagare eller försvar alla de ben som experten listat som mänskliga. Jag förstod aldrig riktigt varför man inte med säkerhet kunde säga om det bäcken som hittats i stenbrottet var mänskligt eller ej. I vilket fall – borde man inte med dagens teknologi kunna testa SAMTLIGA ben för att se vilka som kommer från djur och vilka som kommer från människa? Speciellt med tanke på att flera benrester hade tydliga sågmärken, medan åklagarens linje var att Teresas kropp hade bränts hel på Steven Averys tomt. Detta verkar ju inte kunna stämma – med tanke på vad brandexperten som Kathleen anlitat säger. Enligt honom är det inte möjligt att uppnå tillräckligt hög temperatur i en burn pit för att kunna förstöra en kropp totalt. Man hade i själva verket behövt bränna den i en tunna eller i en ugn.

 

Grejer i säsong 2 som talar mot Steven Avery:

1. Stevens, och sedermera Kathleens, resonemang om blodspåret på handfatet i hans trailer som försvann. Om man börjar blöda på ett handfat, brukar man inte ha instinkten att själv skölja bort det istället för att bara lämna det där? Hur visste förövaren som supposedly bröt sig in och stal blodet att Steven precis hade blött på handfatet? Eller är tesen att man bröt sig in och bara got lucky när man hittade färskt blod? Det är ganska far out att anklaga polisens kriminaltekniker för att ha planterat ut blod som de stulit i Stevens trailer i Teresas bil… Sen ska även DNA-bevisen på kulan, hood latchen och nyckeln ha varit planterade. It’s a stretch.

hermoine

2. Jag HATAR att använda Ken Kratz som källa till någonting över huvud taget, men två saker som han nämner i sin bok tycker jag är intressanta: Att Steven Avery ska ha blivit anklagad (dock aldrig dömd) för domestic violence. Osäker (eftersom jag inte LÄST boken pga vill inte till något pris ge Kratz pengar) på om Kratz menar att han faktiskt blivit anmäld eller att ”det pratades i byn”. Den andra grejen är att Steven tydligen ska ha köpt hand- och fotbojor tre veckor innan Teresa försvann. Detta bekräftar även Kathleen Zellner på twitter. Men, det har ju dock aldrig hittats några DNA-spår efter Teresa i Steven Averys hus, inte i sängen där han enligt Brendans vittnesmål hade bundit fast henne och inte på hand- eller fotbojorna. Det fanns inte heller märken på sängen efter handbojor.

.

Grejer med säsong 2 som fick mitt hjärta att gå i bitar:

giphy (1)

1. Att Brendan hade tre violations i fängelset: för att ha reparerat ett checkers game med tejp, att han använt ett fängelseformulär för att räkna poäng i ett spel och för att ha haft ett paket nudlar för mycket. ”I asked my next door neighbour for some soups. I was hungry”.

2. Kärleken och omtanken som barn och barnbarn visar Stevens föräldrar/Brendans morföräldrar. Barnbarnen som knyter Dolores skor, sonen som tar dem med ut på fisketur och agnar sin mammas fiskespö. Sen blir jag alltid vansinnigt ledsen när jag ser hur gamla människor blir allt skruttigare. Antar att det påminner om min egen dödlighet *because I am a true narcissist*…

3. Hur Teresas familj och vänner liksom aldrig får lägga detta ifrån sig. Det är svårt, för det finns så många sidor av detta. Familjen är ju fullständigt övertygade om att gärningsmännen sitter i fängelse och borde stanna där, därför lider jag med dem varje gång de tvingas sätta sig i ännu en rättsal.

4. Brendans mammas ansikte varje gång hon förstår att han inte kommer släppas ut ur fängelse denna gången heller.

5. Brendans advokaters ansikten varje gång de inser att han inte kommer släppas ut ur fängelse denna gången heller.

.

Grejer i säsong 2 som är shady:

69Te

1. Stevens nya flickvän Lynn. ”And I knew, if there would be a season 2 of this series, that I would be in it as his girlfriend”. Sen är hon med i diverse talkshows,  visar upp sin brudklänning på Dr Phil och sen avslutar hon förhållandet med Steven. Jahapp.

2. The level of sneakyness när Kathleen får grannen (som hon planerat att peka ut som alternativ gärningsman) att köra runt henne och hennes crew på sina ägor och berätta mer om vad han såg den 31 oktober… Fattade han när han satt där i bilen att han var hennes nr 1 alternative suspect?? Kathleen utesluter dock grannen som möjlig gärningsman pga alibi och att han pratat så öppet och villigt med henne.

3. Polisutredaren Wiegert, som menade att han inte behövde ringa Manitowocs rättsläkare Debra Kakatsch och informera henne om de mänskliga benrester de hittat. Istället fick hon veta att man hittat ben när hon hörde om det på nyheterna. Dagen efter fick hon besked om att hon inte fick jobba med fallet och att om hon uppsökte platsen där benen hittades så skulle hon arresteras omedelbart. Skälet ska ha varit att Steven Avery stämt Manitowoc efter den felaktiga domen och att alla som arbeta inom Manitowocs polisväsen därför skulle hålla sig undan fallet. Meanwhile, så är flera poliser från Manitowoc aktiva i utredningen och har full tillgång på den misstänkta brottsplatsen samt insamlade bevisföremål.

.

Vad händer med Brendan Dassey?

Jag skrev ju ett inlägg i somras när Brendan fick avslag från högsta domstolen, så jag visste redan från början vad som skulle hända när det gällde hans fall. Satt och kollade på säsong 2 med min partner, som ba ”Ja! Han blir frikänd nu!” och jag bara:

kid cry

Känns som att det är dött läge efter att hans case fick avslag av högsta domstolen? Det var fanimig heart breaking att se glädjen i hans advokaters ansikten när domen mot honom upphävdes – eftersom jag redan visste att staten Wisconsin skulle överklaga det först en gång… och sen en gång till… Brendans defense teams beskrivelse av vad de måste göra för att ens få hans fall upp i rätten igen kändes som att bestiga Everest i baddräkt utan syrgas.

Alltså, sen att Ken Kratz dyker upp vid Brendans hearing i appelationsdomstolen och håller en fuckings jävla presskonferens…!!! För att säga vadå exakt?? Att domen borde stå fast pga Ken Kratz och Co gjorde ett så himla bra jobb första gången? Och sen när de filmade honom när han pratade med journalisterna efteråt… ”Är din bok bättre än Jerry’s?” ”Mycket bättre, hehe”.

APkWdw1

När Kathleen läser högt ur beslutet som togs av tre domare i den sjunde appelationsdomstolen. Domaren som var emot att Brendans dom skulle upphävas skriver alltså i sitt uttalande att det inte är deras sak att söka stöd i ny forskning och nya teorier. Jag säger som Kathleen: ”WHY NOT??”. Så mycket forskning som gjorts på falska erkännanden de senaste åren och så tycker den här domaren att det känns säkrare att hålla fast vid gamla teorier?? Han måste vara republikan…

Laura Niriders 30 minuter i appelationsdomstolen var cringe. Jag vet att vi bara får höra några få minuter av det hon hade att säga, men det man fick höra var väldigt weak. Jag fattar inte riktigt det, efter att ha sett klipp från förhöret med Brendan , det måste ju ha funnits tyngre argument om varför de förhören inte var OK. Bland annat att Brendan inte hade en advokat eller förälder närvarande? Men som sagt, Laura har ju antagligen sagt de sakerna utan att vi fick höra det. Hon bara lät som om hon hade gett upp, vilket gjorde mig deppad.

Brendan Dasseys möjligheter för en ny rättegång är nere på noll nu efter att högsta domstolen nekade att ta upp hans fall. Men enligt Kathleen Zellner har man bara börjat när det gäller Steven Avery. Den 20 december kommer hennes team lämna in ytterligare ett överklagande. Och OM Steven Avery frikänns, eller får en ny rättegång, så kan det hända att Brendan får hjälp vidare.

Efter att ha sett säsong 2 är ju fortfarande inte helt säker på om Steven Avery var inblandad i mordet på Teresa Halbach eller inte. Men, jag tycker 100% att han borde få en ny rättegång, speciellt med tanke på hur Manitowocs polis och Ken Kratz fuckade upp allt första gången. Förstår inte riktigt hur många nya bevis Kathleen Zellner ska behöva visa upp innan detta sker?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s